Софийският градски съд вече разглежда делото срещу Огнян Донев и Борис Борисов за данъчни престъпления, което в продължение на 4 години беше замръзнало на ниво досъдебно производство.
Собственикът на „Софарма“ е на подсъдимата скамейка за това, че на 02.04.2007г. в гр. София, в качеството си на изпълнителен директор на „ЕЛФАРМА“АД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на „ЕЛФАРМА“АД за 62 779 725 лева.
На 29 януари т.г. съдията по делото Даниела Борисова уважи искането на Донев и адвокатите му за съкратено съдебно следствие. Това означава, че основният свидетел Христо Грозев, който подаде сигнала срещу Донев в прокуратурата, няма да бъде разпитан.
В съда Донев е представляван от адвокатската кантора на Даниела Доковска.
Следващото заседание по делото е насрочено за 7 март.
Агенция ПИК потърси г-н Грозев по горещата тема.
Интервю на Ивайло КРАЧУНОВ
– Г-н Грозев, как си обяснявате тактиката на подсъдимия Огнян Донев и неговите адвокати да поискат съкратено съдебно следствие по делото срещу него?
– Това ме учуди! Доколкото знам това, че Донев иска бърз процес означава, че приема фактологията по делото и казаното от свидетелите по време на досъдебното производство и оттук-нататък да се опитват да оборват единствено съставомерността, а не фактите на деянията.
За мен това означава, че защитата ще се фокусира върху това да се опита да докаже, че след като са имали някога данъчна ревизия, тя не е открила тези нередности, които прокуратурата счита за съставомерни и се надява втори път прокуратурата да не повдига този килим.
– Прокуратурата се опита да отведе съдията по делото Даниела Борисова с мотива, че не е безпристрастна, но не успя. Съдията уважи искането на подсъдимия за бързо съдебно следствие. Не създава ли това усещането, че изходът на делото е предрешен?
– Не бих искал да изказвам такова подозрение. При всички положения дори и това да е така, то Софийският градски съд не е последна инстанция. За мен беше показателно, че при опита на съдия Борисова да прекрати делото и да го върне за ново разследване, Апелативният съд направи изключително компетентен и задълбочен анализ, от който се вижда, че не би приел по подобен начин да бъде претупано делото, а то ще се гледа по същество.
Дори и да има такъв риск на първа инстанция, съм убеден, че такъв няма да има на втора инстанция – Апелативен съд.
– Прокуратурата внесе обвинението срещу Донев на четвъртата година от разследването. Не крие ли това опасност от понижаване на обществения интерес, което да доведе до замитане на следите?
– Разбира се, че има този риск. За първи път пред Вас ще кажа, че Софийската градска прокуратура не искаше да разследва този казус и се наложи аз да обжалвам отказа й пред по-висшата инстанция – Апелативна прокуратура, която прие моите аргументи и го върна на градска прокуратура да го разгледа по същество.
От една страна този казус е икономически и доколкото знаем нашата прокуратура се опитва да избягва сходни казуси. От друга страна има страх на всяко едно ниво, че когато се разследва с определени позиции в обществото, както икономически, така и политически, то има риск да се настъпят много интереси.
За мен беше неочаквано дълго бавенето на влизането на делото в съда. За мен казусът е черно-бял. Той е изцяло основан на документи и можеше да бъде внесен още преди две години.
– Ще бъдете ли разпитан като свидетел по делото при новата развръзка по делото?
– Не. Моето разбиране е, че тъй като подсъдимият приема изцяло поднесените от всички свидетели по време на досъдебното производство факти и твърдения, няма да има възможност за лично изслушване. Но доколкото познавам Наказателният кодекс, то всички показания на свидетелите по време на досъдебното производство ще бъдат изчетени в съдебната зала.
Т.е. дори аз да не бъда призован, както изглежда, че ще се случи, то показанията ми ще бъдат прочетени от прокурора по време на следващото заседание по делото на 7 март. Мисля, че нищо няма да бъде изпуснато.
Ще хвърля светлина и върху още един факт. В много медии се представя изкривената картина, че тъй като сделките, които са описани в обвинителния акт, са били на борсата трябва да се смята, че те са освободени от данъци и следователно пракуратурата си е изсмукала обвинението от пръстите – това е абсолютно неверен поглед върху нещата, тъй като освободени от данъци са само борсовите сделки, а описаната в обвинението е била извънборсова. Законодателят е категоричен, че такива сделки не са освободени от данъци.
– Да, но в медиите от кръга „Капитал“ се появиха твърдения, че сделките, за които Донев е изправен на подсъдимата скамейка са били извършвани и от други бизнесмени и следователно не трябва да бъдат инкриминирани. Вашият коментар?
– Това дело за мен ще постави край на въпроса дали подобни сделки са легални или не. Дори делото да бъде решено в полза на подсъдимите, това дело също ще е положително, защото ще се даде яснота дали такива според мен неморални сделки са законни или не.
Аз съм убеден, че съдът ще реши, че те са незаконни.
– Смятате ли, че държавата ще успее да си прибере тези близо 63 млн. лева, за които прокуратурата твърди, че са неплатени от Донев и фирмите му данъчни задължения?
– Съдът позволи на финансовото министерство да се конституира като ищец по делото. Самият иск от 63 млн. лева ще бъде уважен евентуално при евентуално уважаване на прокурорското обвинение.
Но за мен е положително, че държавата си иска парите, защото става ясно, че тук не се касае на игра на редови прокурор срещу много високо стоящ гражданин. В този контекст много трудно ще бъде заметено делото чрез бърза процедура, както вие предположихте в началото.
– Не трябваше ли държавата да реагира по-бързо и да наложи запор върху имуществото на Донев?
– Да. Това по принцип би било логично, но в случаи, когато говорим за човек, който има много ликвидни активи, включително и акции в „Софарма“ и в много други дружества, би било много странно и създаващо предрасъдък у самия него, ако той започне да разпродава тези активи.
Така че не смятам има риск за държавата да си събере парите.
– Убеден ли сте, че прокуратурата ще успее да докаже в обвинителната си теза в съда и ще се достигне до осъдителна присъда?
– Аз съм убеден, че на основата на правната рамка, която съществува в момента, делото е фактически доказуемо и доказано. То е основано единствено на три текста от Наказателния кодекс както и на два различни варианта на Закона за подоходно облагане за двата периода, които са инкриминирани.
За мен ще бъде крайно неочаквано, ако прокуратурата не успее да докаже своята теза./ПИК